NAU SEM RUMO - Vol.2: Marcas da Violência

No primeiro texto desta série “Nau Sem Rumo”, tratamos do uso irresponsável de recursos fílmicos pouco ortodoxos no filme francês Irreversível (Irreversible). Recursos que, além de carregarem o peso do mau gosto, eram utilizados de forma gratuita, sem nenhum sentido artístico. O diretor tornou tais recursos um fim em si mesmos, sem dar um rumo à sua trama. Nem mesmo em termos alegóricos, simbólicos ou reflexivos.

Guardadas as devidas proporções, é mais ou menos o que ocorre no alardeado Marcas da Violência (A History of Violence), de David Cronenberg. Película saudada pelos críticos profissionais como a obra-prima do cineasta e uma crítica profunda à violência em nossa sociedade. Assisti ao referido filme tomado destas expectativas positivas e confesso que o resultado final, além de decepcionante, foi incoerente, contraditório e, muitas vezes, ininteligível.

Na abertura da trama somos apresentados a um par de assassinos frios. Depois, vemos uma família típica do interior dos Estados Unidos, levando sua vida dentro da “normalidade”. Mesmo antes da trama esquentar, alguns “desvios” nesta vida idílica do interior nos são mostrados. O filho mais velho do casal tem problemas com valentões na escola e se recusa a usar a violência física para resolvê-los. E, na primeira cena exagerada, o público é obrigado a acompanhar demonstrações de “criatividade” sexual do casal até os mínimos detalhes. A sensação de perplexidade começa a brotar.

Na seqüência dos fatos, os assassinos mostrados no início tentam assaltar o café onde trabalha o protagonista, vivido por Viggo Mortensen. Os bandidos são mortos pelo “herói”, que demonstra habilidades para matar em excesso, para quem é apenas um pacato pai de família do interior. A partir daí surgem mafiosos afirmando que o "pacato" pai de família é, na verdade, um mafioso foragido. É também neste ponto que Cronenberg começa a perder as rédeas de seu projeto.

O que até então parecia uma crítica séria à violência, toma cores de apologia à mesma, resvalando ainda nos limites do humor negro. Os assassinatos, em alguns momentos, passam a ter um tom quase humorístico. A violência, por fim, passa a ser apresentada como a única saída viável para a maioria dos problemas. A película perde completamente a sua identidade. Começamos a nos perguntar: É um filme pacifista? É uma apologia à violência? É uma sátira? É um filme sério? É tudo isto ao mesmo tempo? (O que, filosoficamente, equivale dizer que não é nada disso!) Ou é apenas um mote para nos levar a uma reflexão? Mas, se for, qual reflexão?

Talvez por uma limitação intelectual ou por causa da minha natureza crítica, cheguei à conclusão de que este filme nem é merecedor destas divagações. Ele é apenas a ausência. Ausência de um rumo, de identidade, de uma trama coerente... Resumindo, ausência de sentido!

Parece-me que Cronenberg, a exemplo do que acontece em Irreversível, só que em menor grau, vale-se de recursos cinematográficos que visam escandalizar o público, como fins em si mesmos. No fundo, tais recursos não se prestam a nenhum objetivo artístico. A cena do “estupro consentido” (se é que isso existe!) envolvendo os personagens de Mortensen e Maria Bello, o humor involuntário (ou não) das seqüências de assassinato, a violência como caminho para a auto-afirmação adolescente e heterossexual, todos estes elementos terminam por não contribuir para nenhuma reflexão mais coerente, a não ser a crítica ao filme.

Aos defensores do filme, peço desculpas por algum eventual exagero. Confesso, com toda sinceridade, que demorei a assimilar esta trama. Fiquei confuso. E escrever este artigo foi tarefa duríssima, diante da aparente esquizofrenia desta película. Talvez minha mente, ainda presa a resquícios de admiração por uma narrativa linear e racional, não possua tal capacidade de abstração para filtrar as mensagens de “Marcas da Violência”. Enquanto isso não ocorrer, sustento minha tênue, mas apaixonada opinião!

Um post de
EVANDRO C. GUIMARÃES